98 年 11 月份第 2 次/ 按次連續處罰

A公司經人檢舉自民國92年6月至10月間，經營為他人遞送函件、繳費通知單之業務，交通部以其違反郵政法第6條第1項規定，依同法第40條第1款規定，於93年4月28日裁處Ａ公司罰鍰新臺幣（以下同）10萬元，並命其停止遞送信函、明信片或具通信性質文件等營業行為(第1次處罰)。嗣交通部另以Ａ公司經人檢舉於93年7月間，遞送Ｂ之Ｃ公司93年股東常會議事錄，依行政程序法第102 條及第104 條規定，於93年11月5 日通知Ａ公司陳述意見，Ａ公司並未於期限內作陳述，遂依舉發之證物審查違法事實，認Ａ公司違反郵政法第6 條第1 項規定，依郵政法第40條第1 款規定，於94年2 月21日科處Ａ公司罰鍰新臺幣400,000 元，並命立即停止遞送信函、明信片或其他具通信性質文件等營業行為(以下稱原處分)。惟Ａ公司前曾於93年5、6月間， 多次為他人遞送郵件，已被交通部於93年9月 14日踐行通知Ａ公司陳述意見程序後，於93年12月24日以違反郵政法第6 條第1 項規定，依郵政法第40條第1 款規定，科處罰鍰並命立即停止遞送信函、明信片或其他具通信性質文件等營業行為（以下稱前處分）。問：原處分處罰之違法行為，是否屬於前處分處罰之一違法營業行為範圍內，原處分有無重複處罰而違法？
>>>

按「除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。」「有下列情形之一者，處新臺幣10  萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者，得按次連續處罰：一、違反第 6  條第 1  項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件為營業者。」為郵政法第 6  條第 l  項、第 40條第 1  款所明定。

本件 A  公司自 92 年 6  月起所為持續違反郵政法第 6  條第 1  項規定之遞送信函、繳費通知單之營業行為，經交通部於 93 年 4  月 28 日依郵政法第 40 條第 1  款處以罰鍰及通知其停止該行為（即第 1  次處分），該第 1  次處分書所載違規行為時間，雖僅載為 92 年 6  月至10  月間，惟 A  公司自 92 年 6  月起所為之遞送信函、繳費通知單之營業行為，為違規事實持續之情形，該持續之違規事實因行政機關介入而區隔為一次違規行為，交通部應不得再就 A  公司於接獲第 1  次處分書前所為之其他遞送信函、繳費通知單之營業行為予以處罰。嗣交通部於93  年 9  月 14 日通知 A  公司就其另於 93 年 5、6 月間所為遞送信函、繳費通知單之營業行為陳述意見，並於 93 年 12 月 24 日處以罰鍰並通知其停止該行為（即前處分），此乃處罰 A  公司於接獲第 1  次處分書後之持續營業行為，該前處分亦有切斷 A  公司於接獲前處分書前之違規行為單一性之效力。交通部既已對於 A  公司於接獲第 1  次處分書後至接獲前處分書前所為遞送信函、繳費通知單之營業行為予以處罰，自不得再就 A  公司於此期間之任何時段所為違規行為，予以處罰。乃交通部嗣又於 94 年 2  月 21 日對 A  公司 93 年 7  月所為營業行為予以處罰（即原處分），有違按次連續處罰之本旨，核與首開法律規定意旨不符，應認原處分係屬違法。