103 年 9 月份第 2 次/ 海關緝私條例所聲請假扣押

甲公司設於屏東縣，因違反海關緝私條例遭財政部關務署基隆關（下稱基隆關）科處逾新台幣 40 萬元罰鍰，而甲公司未經扣押貨物亦未就欠款提供適當擔保，經基隆關依海關緝私條例第 49 條之 1  聲請假扣押，倘無假扣押標的所在地之情形，則假扣押聲請之管轄法院，應為台北高等行政法院抑或高雄高等行政法院？

>>>

行政訴訟法第七編所規定之假扣押，乃附屬於債權人對於債務人所提起之本案訴訟，係為確保本案訴訟之強制執行為目的而存在；且由行政訴訟法第 295  條規定假扣押裁定後，尚未提起給付之訴者，應於裁定送達後10  日內提起；逾期未起訴者，行政法院應依聲請撤銷假扣押裁定觀之，行政訴訟法之假扣押與本案訴訟之關係，具有附屬性的連結。而海關緝私條例第 49 條之 1  第 1  項規定受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保之保全制度，不以債權人對於債務人提起之本案訴訟存在為前提要件，且無提起給付訴訟之必要，顯然有別於行政訴訟法第七編所規定之假扣押。至於債務人（受處分人）可能對於原處分提起撤銷訴訟，乃屬依海關緝私條例所聲請假扣押之相關案件，並非該假扣押事件之本案。依海關緝私條例規定所聲請之假扣押事件，並不附屬於本案，與本案法律概念既然不能作出有效的連結，則行政訴訟法第七編關於假扣押制度所規定之本案管轄法院之特別審判籍規定無法有效的適用，其無假扣押標的時，當有必要以一般行政訴訟聲請事件處置而適用普通審判籍規定（以原就被的原則），作為決定管轄法院的依據。