102 年度 8 月份第 2 次/ 環境講習處分

不服處分機關依環境教育法第23條所為令相對人接受1小時以上8小時以下之環境講習處分，而提起行政訴訟者，是否屬於行政訴訟法第229條第2項所稱「其他相類之輕微處分而涉訟」，應適用簡易訴訟程序？
>>>

環境教育法第 23 條規定之環境講習在於使違規污染者加強環境保護意識，充分瞭解環境問題，體認環境倫理及責任，避免再度違法受罰，僅具教育及警告作用，此與剝奪人民現有權益相較，其性質尚屬輕微，核屬行政訴訟法第 229  條第 2  項第 4  款概括規定所稱其他相類之輕微處分。故處分機關依環境教育法第 23 條各款規定命相關人員接受環境講習 1至 8  小時之處分，受處分人如有不服而循序提起行政訴訟，應適用簡易訴訟程序。

102 年度 8 月份第 2 次/ 環境講習處分

環境教育法第 23 條規定之環境講習在於使違規污染者加強環境保護意識，充分瞭解環境問題，體認環境倫理及責任，避免再度違法受罰，僅具教育及警告作用，此與剝奪人民現有權益相較，其性質尚屬輕微，核屬行政訴訟法第 229  條第 2  項第 4  款概括規定所稱其他相類之輕微處分。故處分機關依環境教育法第 23 條各款規定命相關人員接受環境講習 1至 8  小時之處分，受處分人如有不服而循序提起行政訴訟，應適用簡易訴訟程序。

102 年度 8 月份第 1 次(二) / 污染危害擴及鄰近區域

依 99 年 2  月 3  日修正公布前土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1項及第 38 條規定，所在地主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大，而依控制場址或整治場址實際狀況，採取應變必要措施所支出之費用，得限期命污染行為人繳納。其立法目的，在於防止損害擴大及消除危害。鑑於控制場址或整治場址所生之污染危害，可能僅在該場址範圍內，或擴及鄰近區域。故所在地主管機關調查評估確認相關污染危害，係由該場址造成時，為減輕污染危害或防止污染擴大，即應依實際污染狀況及需要，採取應變必要措施，是其依同法第 38 條規定，命污染行為人繳納費用時，應不以該場址範圍內所支出者為限，始符立法之本意。

102 年度 8 月份第 1 次聯席會議（一）全案舉發成立之審定

申請發明專利，其申請專利範圍固得包括一項以上之請求項，惟各請求項與專利說明書及圖式仍屬一發明專利之整體。經核准專利後遭提起舉發，專利專責機關依 93 年 7  月 1  日修正施行專利法第 69 條規定，將舉發書副本送達專利權人提出答辯後，逐項審查結果，認部分請求項不具進步性時，得據同法第 71 條第 1  項第 3  款、第 64 條第 1  項及第 2項規定，依申請或依職權通知專利權人限期更正。如專利權人未為申請或未依通知更正，在法無分項審定明文時，基於前述專利整體性，專利專責機關為全案舉發成立之審定，尚無違法。

至於審定後於 102  年 1  月 1  日修正施行專利法第 82 條第 1  項分項審定之規定，依同法第 149  條第 2  項規定，於此並不適用，原全案舉發成立審定之合法性不受影響。