100 年度 1 月份第 1 次（二）/ 股份有限公司解散或遭撤銷

土地所有權人A股份有限公司（以下稱A公司）已於83年6月1日擅自歇業，在84年10月30日遭公司主管機關經濟部以其公司已解散，卻不申請解散登記為由，依當時公布公司法第397條第1項規定，撤銷其登記。則稅捐稽徵機關將地價稅稅單向該公司所在地、營業所，及負責人甲之住居所送達，均因遷移新址不明遭退回，而未向原公司其他董事，即該清算公司除甲外之其他清算人乙、丙二人，送達地價稅稅單，即認土地所有權人A公司已遷移不明，符合土地稅法第4條第1項第1款「納稅義務人行蹤不明者」規定之要件
>>>
地價稅之納稅義務人為股份有限公司，因解散或遭撤銷登記而當然進入清算程序後，其地價稅稅單須對公司代表人即清算人全體均無法送達，始得認該納稅義務人已行蹤不明，而依土地稅法第 4  條第 1  項第 1  款之規定指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅。

100 年度 1 月份第 1 次（一）/ 未發給補償費致徵收失效

甲所有土地，於民國44年間經主管機關核准徵收，並經該管縣政府公告徵收，且辦妥所有權登記完竣。嗣甲於93年間主張本件徵收未於法定期間內發給補償費致徵收失效，依土地徵收條例施行細則第22條第l項規定，向該管縣政府申請，經該管縣政府於94年間查明報原核准徵收機關核定後函復甲：無徵收失效。甲旋即以該管縣政府未於法定期間內發放補償費，該土地徵收失效為由，向管轄高等行政法院提起確認土地徵收法律關係不存在訴訟，其訴是否合法?
>>>
民國 89 年 7  月 1  日行政訴訟法修正施行前，土地經徵收並完成所有權登記。嗣原所有權人主張該管地政機關未於法定期限內發給補償費致徵收失效，依修正後行政訴訟法第 6  條第 1  項規定，提起確認徵收法律關係不存在訴訟。按法律既無確認訴訟起訴期間之限制，且徵收失效類同附解除條件之行政行為，於失效之基礎事實發生時，當然發生徵收失效之法律效果，核與徵收處分違法得請求撤銷之情形不同，尚無行政訴訟法第6 條第 3  項規定之適用，是不能以其得提起或可得提起撤銷訴訟為由，認為起訴不合法。